最高院拟单独设立量刑程序

　　近日，中国政法大学公共决策研究中心召开“我国司法改革的特色”主题研讨会，多位相关领域的权威专家、学者、律师参与研讨。人们期盼着，司法改革的春天真正到来。

　　关键词 制度改革

　　我国长期以来对量刑重视不够，在过去人权保障意识不强的时代，多判一些少判一些影响不大。

　　从前年开始的量刑规范化改革就是要改变量刑幅度宽泛、法官自由裁量权过大的问题。

　　单独设立量刑程序

　　最高人民法院研究室主任胡云腾介绍，在我国，长期以来量刑和定罪程序不分，对量刑重视不够，出现量刑不平等的情况。

　　在过去人权保障意识不强的时代，多判一些少判一些影响不大。现在，随着人权保障意识的增强，自由价值越来越珍贵，多判一天少判一天都会影响司法公正。

　　从前年起，我国开始研究量刑规范化的改革问题,从程序上想构建一个相对独立的量刑程序，把量刑从刑事审判中相对分开，让控辩双方不仅能辩论定罪问题，还能辩论量刑问题。

　　这项改革很重要的成果就是把量刑幅度细分，对刑法中的从重情节、从轻情节、减轻情节和免除情节等细化，克服了刑法量刑幅度比较宽泛、法官自由裁量权过大的问题。

　　多让优秀判例“说话”

　　胡云腾主任说，过去，我们对待案例的运用总是小心翼翼，生怕变成西方的判例制度。事实上，全国法院每年都审判上千万个案例，里面凝结了法官、律师、检察官和当事人的共同智慧，是非常珍贵的司法资源。

　　最高法院经过长期的研究，决定建立有中国特色的案例指导制度，并已于2010年正式建立。最高法院现在已发布了三批指导性案例，即将发布第四批。

　　中国特色的案例指导制度与西方不同，西方是案件只要宣布就自动成为判例，而我国用于做指导的案例都是最高法院精挑细选的。案例的选用、推荐程序非常严格。

　　任何一级法院，如果认为其审判的案例可以作为指导性案例，可以逐级向上一级法院的审判委员会推荐，必须要经过各级法院的审判委员会层层推荐把关。

　　公民如果发现哪个案例可作为指导性案例，可以向审判案例的终审法院审判委员会推荐。

　　同时，指导性案例必须经过重新编写，其裁判要点必须经最高法院审判委员会确认。一个案例可能有很多亮点，但最终被确认为指导要点的通常为一至三个，指导范围不是无限的、随机的。如果听任各级法院、学者和律师随意发挥，可能就起不到指导作用了。

　　法院在审理类似案件时应参照指导案例，但“类似”是指案件所争议的法律问题的性质类似，而不是指案件的标的、数额、原被告等类似。如果辩护律师提出应参照某个案例，法官应回应。如法官应参照某个指导性案例而没有参照，并且未说明理由，此案件将可能被发回重审或改判。

　　关键词 司法公开

　　专家学者都相信，“十八大”后，下一步的司法改革将围绕提高司法公信力展开，其中关键一环就是加强司法公开。目前的司法公开只有一个“开庭”环节，还有一些环节公开力度不够。

　　司法改革要让群众参与

　　胡云腾主任表示，目前世界上很多国家都在进行司法改革，包括日本、越南等，还有很多发达国家。中国的司法改革是中国特色社会主义制度的发展与完善，要解决当前影响社会公正的诸多问题。

　　中国的司法改革过程不是关门改革，而是要让群众参与，吸收社会各界意见。改革的成效要由群众评价。中国司法改革的目的是建立公正高效权威的司法制度。

　　法学博士、北京市尚权律师事务所律师毛立新认为，司法的本质和基本功能是解决纠纷，那就要求必须公正，同时要讲效率。“公正与效率”是司法的两大主题。

　　但中国目前的司法效率很低，中国法官的人数为21万人，居全世界首位，每10万人有法官19.7人，法官比例比美国还高，但司法产出却很低。据统计，去年全国人均办案数仅为57起。

　　在美国，一个法官每年至少要办一两千起案件；韩国的法官人均办案数也有700多起。而在中国，很多简单的案件几年都判不下来。

　　关键词 司法独立

　　很多专家学者认为，中国目前的司法环境，最大的问题就在于司法的公信力不足，以权压法、干预司法的现象在一些地方相当突出，而解决这个问题的关键就在于必须确保司法机关独立行使司法权。

　　杜绝权力绑架司法

　　北京理工大学法学院教授徐昕表示，过去这些年，绝大多数的司法改革措施都是小修小补，不涉及司法体制的根本，有些甚至是权宜之策。像案例指导制度，虽是一种革命性的改革，但很难落实。希望最高法院能建立一个判例数据库，把所有的判例都公开，供大家监督、参照和比较。

　　下一步中国必须要重申司法独立，因为它是底线，如果改革开放30多年还不敢说司法独立，就根本不要谈司法改革。司法独立是司法实现公正的最基本条件，不必分东方和西方，社会主义的司法独立可以优越于资本主义的司法独立。

　　田文昌律师表示，很多案件法官法院受各种权力所控制、干预甚至绑架，应该杜绝。如果司法独立不解决，司法改革就是一句空话。

　　司法官独立是前提

　　最高人民检察院理论研究所副所长谢鹏程说，从“十三大报告”到“十八大报告”，里面都有“确保司法机关依法独立公正行使司法权”这样类似的表述，这首先说明，保障司法机关依法独立公正行使司法权的问题还需要进一步加强。

　　未来司法改革的基本目标就是：保障司法独立。到目前为止，没有哪一个国家没有司法独立而有司法公正和司法权威的。

　　未来中国司法改革的支点在哪里？就在于建立和保障司法官的独立制度。

　　有关国际公约中讲到司法独立，首先是司法官的独立，而我国司法独立是法院和检察院的独立，不承认法官和检察官的独立，这是我国不能真正实现司法独立的根本原因。

　　建立高素质的法官队伍

　　针对司法独立问题，胡云腾坦言，司法独立和司法民主化一定要结合我们当前的社会现实。

　　俄罗斯是典型的移植西方国家的司法制度：宪法法院、三权分立、司法独立。但俄罗斯的民众对司法的满意率不到三分之一，特别是司法腐败。如果整个社会条件没达到，司法人员素质没有达到，就把权力给法官，那造成的后果将会很严重。

　　现在有些问题最高法院还可以过问，我们的有些制度有利于实现司法公正。现在很多人对司法不服从，不是拿法官不当回事，而是法律本身没有权威性。

　　关键词 律师参与

　　“李庄事件”中，当事人通过揭发律师保了命，这从根本上颠覆了律师制度的根基。

　　司法改革离不开律师的参与

　　中华全国律师协会刑事专业委员会主任田文昌认为，司法的改革离不开律师的参与。“李庄事件”中，当事人通过揭发律师保了命，这从根本上颠覆了律师制度的根基。

　　律师制度有两个最基本的根基，一是律师对当事人的保密义务，二是当事人的“律师保护原则”。

　　若干年前，在律师法立法时，关于律师保密义务争论了好几年，一开始占统治地位的观点是，律师应对法律负责而不是对当事人负责，律师一旦发现当事人有违法犯罪行为应揭发检举。

　　经过几年的努力，最终将律师的保密义务写入律师法中。在国外，律师、医师、神父都有法定的免作证义务。

　　但遗憾的是，“律师保护原则”始终没有确立，如果一个被告当事人可以通过揭发检举律师来获得从轻发落，哪还有律师敢讲真话？

　　花絮

　　“现著名非律师”李庄：“司法的春天来了”

　　12月1日下午的论坛，是李庄出狱后首次参与公开的学术研讨活动。主持人对他的介绍很有意思：前非著名律师、现著名非律师。

　　他作为点评嘉宾最后一个演讲，站着说了大约15分钟。李庄表示，他在监狱里看了很多遍刑事诉讼法，其中有很多漏洞。

　　他认为司法改革的瓶颈就在于司法官不独立，如果人不独立，经费再多也很难独立。再有就是量刑上的巨大差异，案情几乎一样的两个案件，判决结果却大相径庭，这反映出司法的随意性。

　　李庄说，中国谈司法改革谈了20多年，只听见楼梯响不见人下来，但这回，中国司法的春天是真的来了！